12. Hoe betrouwbaar is de informatie van de overheid over deze app(en de toekomst) met oog op het betrouwbaarheidsniveau van Hugo de Jonge/de overheid afgelopen 1.5 jaar? 1) Van geen naar wel een mondkapje. 2) Van nooit enige dwang tot vaccineren naar de CoronaCheck-app. “Niemand moet verplicht worden om te bewijzen dat hij of zij gevaccineerd is. Geen directe of indirecte vaccinatieplicht” 3) Van ziekenhuisopnames voorkomen naar CoronaCheck-app. Wat is de volgende stap?
Weleens gehoord van voortschrijdend inzicht? Leren in en van een crisis?
De informatie van de overheid vind ik betrouwbaar. Maar ik zie ook dat die verandert. O.a. onder invloed van gewijzigde inzichten. En de overheid heeft ook vaak gezegd dat ze soms ook besluiten moeten nemen op basis van onzekerheden, aannames: niet alles rond covid, de maatregelen, de vaccins etc zijn tot in detail tevoren bekend. Het is een nieuw fenomeen, dus men heeft te roeien met de riemen die men heeft. En het komt voor dat met het voortschrijden v/d tijd de inzichten voortschrijden. Dat beleid dat op basis daarvan dan gemaakt wordt meeverandert lijkt me te verkiezen boven het star houden aan maatregelen die strijdig zijn met de laatste stand van zaken/inzichten omdat men zou vrezen om ongeloofwaardig over te komen als gevolg van verandering in beleid. Het is juist blijk van consistentie: men blijft trouw aan het maken v/d best mogelijke beslissing op basis van de dan bekende informatie en die informatie, die kennis verandert.
Ik vind de door de overheid verstrekte in beslist ONBETROUWBAAR. Steeds wat beloven, en een tijd later wordt het tegenovergestelde ingevoerd. Veel te eenzijdige “deskundigen ‘ bij OMT en RIVM ..Ook de msm is weinig tot niet kritisch, dus het volk krijgt eenzijdige info, , die van de Staat. Ik denk dat msm een sleutel kan zijn voor verandering!!
De volgende stap is een chip in je lichaam zodat ze je overal kunnen volgen
Geen idee, maar de betrouwbaarheid van de overheid trek ik ernstig in twijfel.
Hieraan toevoegend : inmiddels is bekend dat er 2 grote werkelijke problemen zijn : 1) ventilatie in gebouwen waar veel of kwetsbare mensen zijn. Door hier in te investeren zijn alle andere maatregelen overbodig (afstand houden werkt niet als de ruimte slecht geventileerd is blijf je toch virusdeeltjes inademen) 2) Er is te weinig zorgcapaciteit.
Hoeveel miljard is geinvesteerd in betere ventilatie of uitbreiding van de zorgcapaciteit ? Nee, voor mij is de overheid niet betrouwbaar.
Op het van Lodenstein College in Kesteren is er voor 2,5 miljoen geïnvesteerd voor een goede ventilatie. Dus er wordt wel degelijk geïnvesteerd met overheidsgeld.
Wanneer er meer zorgcapaciteit zou zijn geweest, dan was het aantal doden ook zijn toegenomen. Want de overheid zou dan minder maatregelen hebben getroffen.
Bij de getroffen maatregelen hebben zeker de kwetsbaren baat gehad.
Hugo de Jonge is het afgelopen jaar zeer onbetrouwbaar gebleken. Hij verblikt of verbloost er niet van om tegenstrijdige zaken door te geven. Zijn antwoord op de vraag wat er in het vaccin zit: “je wilt toch ook niet weten wat er in een frikandel zit?” Ja zeker wel, dat wil ik weten en weet ik ook, daarom eet ik ze niet. En ja, ik wil weten, wat er in het vaccin zit, en dat weet ik inmiddels,en daarom neem ik het niet.
De miljarden doses die zijn gezet bewijzen dat uw niet benoemde bezwaren tegen de inhoud van het vaccin geen grond hebben. U bedriegt u zelf, door u zelf wijzer te achten dan de wetenschappers, die de inhoud nuttig achten. Dergelijk wetenschappelijk oordeel wordt niet geveld over een frikandel.
Helemaal gelijk, wat ontzettend goed dat u deze 95 vragen maakt !
Absoluut onbetrouwbaar!! De volgende stap zal afhangen van hoever wij willen dat het gaat.
Deze vraag getuigt niet van een zoektocht in de wetenschap, qua zin en onzin. Ook onzin wordt in de wetenschap gepubliceerd. Dus het ene zal wel werken en het andere niet of minder goed. Dit ziet u ook in de beschikbare vaccins, waarvan het AstraZeneca vaccin is afgeserveerd. Dat afserveren noemt u nu onbetrouwbaar. Dient dus uw standpunt, over gewenste betrouwbaarheid, de veiligheid van vaccins? Dit ter illustratie van betrouwbaar zijn in het tegenstrijdig handelen als de wetenschap daar aanleiding toe geeft.
Het gebruik van de wetenschap heeft reeds vele doden bespaart in Europa.
Het zou mij niet verbazen als meer en meer mensen de komende tijd een streep trekken, gevaccineerd of niet. Er is duidelijk een ‘salami’ tactiek bezig sinds minstens 18 maanden, welke velen wel doorhebben.
De vraag die dan ieder voor zich moet beantwoorden (hopelijk zonder enige druk van wie dan ook): in hoeverre ben ik bereid om in problemen te komen ivm vreedzame burgerlijke ongehoorzaamheid?
Gezien mijn vernoemen hiervan, ben ik al redelijk dichtbij aan het komen.