73. In hoeverre is Jaap van Dissel een onafhankelijke wetenschapper als hij een half jaar lang terecht beweert heeft dat mondkapjes in de praktijk niet werken vanwege de manier waarop ze in de praktijk gebruikt werden. En daarna wel de officiële lijn moet gaan volgen over de mondkapjesverplichting?
Mondkapje als bescherming of mondkapje gebruiken om het risico op besmetting te verkleinen. Is niet hetzelfde.
Onbetrouwbaar en ongeloofwaardig
Ik zou ‘m eerder een gedweeë loonslaaf of vazal van de regering noemen.
Dhr van Haga vroeg aan Jaap van Dissel waarom we mondkapjes moesten dragen, terwijl hij (JvD) zei dat ze niet helpen. Waarop JvD terecht antwoordde: dat besluiten jullie (de 2e kamer)!
Overigens werd van Haga van linkedin verwijderd omdat hij zei dat mondkapjes niet werken en zo nepnieuws verspreidde!
Hoe krom wil je het hebben!
Mondkapjes herinneren mensen aan de risico’s, waardoor zij bijvoorbeeld meer afstand proberen te houden, meer handen wassen, meer ventileren. Wanneer mondkapjes dan niet werken, dan toch heeft het een positief effect.
Politiek kan dit opmerken, en de algemene media toezichthouder kan het nuttig achten dat onvolledige informatie wordt verwijderd, wanneer die informatie niet compleet wordt gemaakt.
Jaap van Dissel is ongetwijfeld een zeer kundige wetenschapper, maar aangezien hij voor het RIVM werkt, kan hij nooit ongelimiteerd zijn eigen mening verkondigen. We weten inmiddels wat de gevolgen zijn voor Kamerleden en wetenschappers als zij dit doen.
Ook Jaap van Dissel moet erkennen, dat hij niet inziet, wat de politiek aan ziet komen, op welke gronden de politiek een beslissing neemt.
Jaap van Dissel is zeker niet onafhankelijk. Dat geldt ook voor veel anderen, zoals Hugo de Jonge, Diederik Gommers, Ab Osterhaus, Marion Koopmans. Ze worden allemaal dik betaald voor hun uitspraken of ze verdienen enorm veel geld met handel in vaccins en mondkapjes. Toch, Sywert van Lienden?
Het is goed als we elkaar beschermen tegen de gewraakte praktijken. Openlijk er over spreken leidt tot betere motivaties. Dat er dan geld aan wordt verdiend, hoeft door de waarschuwingen, niet te leiden tot kwalitatief mindere beslissingen. En daar gaat het om, toch?
Een wetenschapper is niet vies van voortschrijdend inzicht. Een wetenschapper is niet onafhankelijk! Een wetenschapper is afhankelijk van feiten.
Een onderzoeksinstantie beheert meer feiten dan een enkele onderzoeker kan bevatten.
Bijsturing is dus noodzakelijk. Afwegingen zullen daarin een rol spelen.
Inspraak moeten dus hebben: Verschillende disciplines.
En dan wordt er gesproken van een afhankelijkheid van die disciplines. Maar ziet het nut, dat een complotdenker nadeel noemt.